有时候，那些独属于“自然”的生物，所做出的举动往往会让人觉得“理解不了”。

        但事实上，那大多都是有迹可循、合情合理且符合逻辑的——“自然”可是个非常恐怖的环境，在那里大多数生物除开思考“如何生存”外半点空闲没有，简称，除开是生存环境宽松足以腾出时间精力来思考额外事物的、不太受“食物链”束缚的生物，否则它们的活动规律往往不会跟“生存”无关——是的，那些举动，几乎都是对生存有益的，“理解不了”通常只是因为它们的生存环境跟人类截然不同导致我们从“原理”上便一无所知而已；换言之，只要我们知道了“原理”。彻彻底底搞清了它们的生存环境哪怕现今技术要达到这个水准难度依旧叫人恐惧……总之，如果真的知晓了“前提”，那若是还不能理解的话……

        ……你是个人类吗？嗯这是个问题，思考起来一定很带感，至少“智商”上完全看不出来……当然，若以“你是个人类”，是个接受着正常教育、思想发展亦正常的人类为前提，那接下来要谈的问题想必理解起来也没有多难：

        人类，具备一定的“树栖”经验。。刻在基因里的，虽然以失去了一系列特征——比如“尾巴”——为前提更加适应了“直立”、“地面上的生活”，但很偶尔非常偶尔人类还是会表现出类似的反应——比方说遇到危险时本能地往高处跑往高处躲避，老实说这并非是所有人都会出现的，那毕竟不是什么特别必要的东西，相对于人类现今的生活来讲；但万一出现了，这动作的“原因”又是什么呢？

        亦或者说，“树栖生物”，跑往高处也即是“上树”……这个举动在面对“危机”的时候有什么意义呢？

        大多数，绝大多数，都是“躲避危险”——作为体型较小巧行动较灵活的生物。。在面对“捕食者”的时候若对方体型更大力量更强，那么“上到高处”这里指“爬到树上”，“主场”便会发生转换毕竟体型越大质量越大落下来时遭到的伤害自然也越大——是的，这就是为什么长于“体型”的生物往往不会爬树的主要原因，事实上就算爬上去了，他们在树上的灵敏度也要远弱于体重更轻细树枝也足以支撑那么行动起来自然要少很多顾忌的、纯粹的“树栖种”——是的，除非是特殊因素比如尚不能自由行动的婴幼儿以及鸟巢中的鸟蛋，“地面生物”上树去捕食“树栖生物”的成功率是相当低的，正因为如此，作为曾是“树栖生物”的人类，“在遇到危险时本能地往高处躲避”这举动是不算特别常见但终归“存在”着的……

        ……那么，“逃跑”的时候，带着“武器”呢？

        亦或者，单纯的“逃跑”，需要携带“武器”吗？就算是为了提防敌人也一并追了上去……那有必要在逃跑之前……还丢个东西过去吸引敌人注意力吗？

        “主场效应”，这在自然界中，也是存在着的；“将对手吸引到自己的主场再战斗”，偶尔也是会在自然界中出现的；但这种情况，发生在“树栖生物”身上的概率，是多少呢？

        答案……很不幸，是相当低的……就算“树栖生物”将“地面生物”引到了树上，原先的体型差距也让它们难以使出有效的攻击，比如猴子，比如熊，就算熊上树多半追不上猴子，但猴子反身攻击的话……嗯，“到口的美食”，吃还是不吃呢？这是个问题你丫还叽叽歪歪思考个屁……

        ……但“人类”……是纯粹的“树栖生物”吗？

        而且概率上的“低”。永远只能“近似为零”而不能“相当于零”……真的没有“树栖生物”，将“地面生物”引到自己的“主场”引到树上……再将之击败的例子吗？

  The content is not finished, continue reading on the next page