汉朝其实是有《鬼谷子》的书册，只不过这时候《鬼谷子》还叫做《捭阖策》，并且据吴良此前查看发现，汉朝的《捭阖策》便已经缺失了目录中提及的“转丸”与“胠乱”两卷，并且汉朝也有传说，声称失传的这两卷才是《鬼谷子》的精髓所在。

        但其实吴良查看汉朝的《鬼谷子》，并不是为了研习兵法，主要还是想验证一下真伪。

        因为后世自唐朝开始，便一直存在对《鬼谷子》遗册的质疑，最早提出这个质疑的便是唐朝的大诗人柳宗元。

        后世的考古学者也有许多人认同柳宗元的质疑：

        首先，西汉史学家刘向并没有向朝廷上奏过《鬼谷子》的叙录；

        其次，西汉的另外一史学家班固也并未在他的《汉书》中收录此书，班固是个极为严谨的史学家，而《鬼谷子》又绝非寂寂无名书籍，他绝不会出现这样的失误；

        再次，传下来的《鬼谷子》行文习惯与造句皆是汉朝的规矩，与先秦传下来的《山海经》等等春秋战国时期的行文习惯和造句有着十分显著的区别。

        通过这些细节。

        便不得不令人怀疑，现存的《鬼谷子》乃是班固之后才出现的伪书，而遗失的那两卷，可能也是有人故弄玄虚，以此来增加伪书可信度。

        不过。

  The content is not finished, continue reading on the next page