伊莎继续道：“或许有什么大人物遇害，大明星遇害，在没有抓到歹徒的情况下，公众矛头会指向警察。联系第一个原因，歹徒完全转移了遇害者的身份。遇害者越多，身份越高，警察处境就越困难，歹徒就越安全，本应该是重要嫌疑人的歹徒的嫌疑就越小。”

        梁袭问道：“我们不和他玩呢？”

        伊莎道：“警察处于被动地位，不能不接招。”有人报警，必须出警，这是基本原则问题。即使报警人有多次报假警的前科，仍旧要出警。

        梁袭道：“我意思是，只要歹徒完全不可信，警察就不需要按照歹徒的游戏规则来玩游戏。假设在第一个环节中，警方输入的女生的生日，结果歹徒杀掉了女人质和男人质，警方的选择实际上毫无意义。这样一来，警方不仅不需要配合歹徒玩这个该死的游戏，而且事后案情曝光后，不会有人指责警方不做选择。”

        伊莎明白了，让歹徒破坏自己的游戏规矩，这样就不存在规矩，警察不用去应对歹徒给的选择题。一旦没了选择题，谋杀案就会被列为单独的案件进行对待。歹徒当然还可以四处杀人，但是无法给予系统的误导。警方可以根据单一杀人案来确定每个案件的嫌疑人。

        比如黑白黄三个人都死了，与黑白黄三人有利益之争的人将被列为嫌疑人。嫌疑人圈内人也会单独看待这个案件，白死了后，A获得了巨大的利益，圈内人会认为A雇凶杀害了白。A很可能要面对白的家人的报复。

        假设歹徒胡搞瞎搞，在杀害的人中没有自己想猎杀的目标呢？那会导致伦敦出现混乱。但首先要考虑歹徒做事的目的和成本，很少有罪犯会没有利益的进行犯罪，何况是这类成本高，后果严重的犯罪。再者，受雇杀手恐怕也不愿意这样胡乱杀人。

        只要破坏歹徒制定的规矩，最低程度可以破坏歹徒的计划。

        伊莎提出了主要问题：“怎么才能破坏歹徒的规矩呢？”

        梁袭回答：“杀个黑人。”

  The content is not finished, continue reading on the next page