他略微停顿，似乎在调取脑中的数据。

        “让我们回到最根本的地方：这项专利的申请日是2001年8月。根据‘烛’检索到的现有技术文献，在2000年第三季度，加州大学伯克利分校的一个研究小组，在一篇公开发表的会议论文中，已经详细描述并实现了在PDA（个人数字助理）设备上，通过触笔轨迹识别来触发特定后台服务调用的完整原型系统，其核心逻辑模型，与这项专利权利要求1中描述的‘检测-解析-关联-执行’链式结构，相似度超过百分之八十五。”

        他一边说，一边操作了一下面前的设备，硅谷会议室的主屏幕上立刻同步显示出了那份伯克利研究论文的摘要页和关键图表截图，旁边还有“烛”自动生成的结构对比分析图，用不同颜色标出了相似与差异部分，数据清晰直观。

        会议室里响起一阵轻微的骚动，几位技术专家立刻凑近屏幕仔细查看，低声交换意见。

        罗伯特·哈德逊的眼睛亮了起来，身体前倾：“沈先生，这份现有技术文献的公开日期和内容确定性如何？是否足以挑战该项专利的‘新颖性’？”

        “论文公开发表于2000年10月的ACM移动计算国际研讨会，会议录有ISBN编号，图书馆可查。”“烛”系统已经追溯了该论文的传播路径和引用记录，其公开性没有问题。”沈墨华的回答精确而肯定，“至于内容，论文中描述的‘服务派遣器’模块，其输入输出接口和行为定义，与涉案专利的权利要求1中限定的‘处理单元’和‘执行模块’，在功能和结构对应关系上，高度吻合。差异点主要在于专利中用了更抽象的描述语言，并加入了‘手势库’这个非必要的限定，但核心的技术思想，早已被公开。”

        他顿了顿，继续用那种剖析数据般的语气说道：“更重要的是，专利权利要求2到5，都是基于权利要求1的从属权利要求，附加了一些非必要的、诸如‘手势包括滑动、长按、多点触摸’之类的特征限定。这些附加特征，要么是当时移动设备UI设计的通用公知常识，要么可以在更早的、关于触屏设备基础交互的专利或出版物中找到对应描述（‘烛’已经列出了三个相关文献索引）。因此，如果权利要求1的‘新颖性’被现有技术动摇，那么整个专利的权利要求体系的基础就会崩塌。”

        他的分析不仅提供了关键的“现有技术”弹药，更清晰地指出了攻击策略：集中火力，用确凿的早期公开文献，直接撼动其核心独立权利要求的“新颖性”，从而连带否定其所有从属权利要求的有效性。

        这比单纯地去论证安卓系统的具体实现“不侵权”要更具颠覆性，也更能从根本上瓦解对方的攻击基础。

        硅谷会议室里，原本有些凝滞和焦虑的气氛为之一振。

  The content is not finished, continue reading on the next page