他的解说严格对照屏幕上的文本，没有添加任何主观渲染，只是将事实并置在一起。

        但正是这种冷静客观的并置，产生了强大的逻辑力量。

        “1998年公开报告所阐述的**技术问题**（为移动设备设计模块化、安全的系统）、采用的**技术手段**（微内核、消息通信、模块化服务、能力模型）、以及预期的**技术效果**（灵活性、可维护性、安全性），与涉案专利在2001-2002年所要求保护的技术方案的**核心构思，在实质上是一致的。**”

        沈墨华最后总结，激光笔的红点停留在两份材料中间，声音清晰而笃定，“根据专利法关于新颖性的基本原则，在专利申请日之前，已有公开文献披露了相同或实质相同的技术方案，则该专利权利要求**不具备新颖性**。”

        “全场寂静。”

        只有激光笔微弱的电流声和空调风声可闻。

        法官身体前倾，仔细对比着屏幕上的内容，手中的笔停住了。

        原告席一片死寂，韦斯顿张了张嘴，似乎想反驳，却一时找不到合适的切入点。

        旁听席上的林清晓，望着屏幕上那并排的、跨越数年时光却惊人相似的技术描述，再看向那个站在屏幕旁、用最理性的方式投出“重磅证据”的身影，胸口涌起一阵难以言喻的悸动。

        这份“前案”报告被沈墨华在交叉询问中如此顺势、如此有力地引出并展示，完全打乱了韦斯顿的节奏。

  The content is not finished, continue reading on the next page