示弱只会让对方得寸进尺，变本加厉地提出更多不合理要求。

        但硬碰硬地完全拒绝，也可能给法官留下不合作、试图隐瞒证据的不良印象，尤其在德州东区这个对专利权人抱有同情的法庭。

        必须找到一种既强硬捍卫自身权益、又符合程序正义、且能有效反制对方骚扰的策略。

        “罗伯特，”沈墨华开口，语速平稳，带着不容置疑的决断力，“我们的回应策略，必须清晰、有力、且有层次。”

        他逐条阐述，思路清晰如同在部署一场战役。

        “第一，反对动议的起草，要极其强硬。明确指出对方要求的范围远远超出案件合理争议焦点（‘Relevance’和‘Proportionality’原则），属于明显的‘过度开示’（OverbroadDiscovery）和滥用程序。引用相关判例，尤其是那些最终制裁了类似滥用行为的判例。语气要坚定，论据要扎实，不留妥协空间。”

        他的声音冷静而有力。

        “第二，在反对的同时，主动提出一个‘替代性、限定性的开示方案’。这个方案要紧紧围绕涉案七项专利的具体技术特征和我们的‘不侵权’、‘专利无效’抗辩理由来设计。只提供与这些专利权利要求直接相关的、特定时间段的、经过严格界定的技术文档和代码片段。用我们的‘精准’和‘合作态度’，反衬对方的‘宽泛’和‘骚扰意图’。”

        电话那头的罗伯特快速记录着，偶尔传来赞同的“嗯”声。

        “第三，”沈墨华继续，声音压低了些，带着一种冰冷的锐利，“在动议中，适时但明确地指出，对方这种滥用证据开示程序的行为，不仅无助于查明事实，反而会造成司法资源的浪费和对我方正常业务的不当干扰。必要时，可以暗示保留未来因对方滥用程序而寻求制裁（Sans）或补偿（Costs）的权利。要让他们知道，我们清楚他们的把戏，并且不怕将程序战打下去。”

  The content is not finished, continue reading on the next page