周延导演介绍青年电影组的评审情况，气氛明显更活跃，分歧也更大。“青年创作的想法天马行空，但质量和可行性参差不齐。我们筛选出的15个，已经是优中选优。但电影创作，尤其是艺术创作，评判标准更主观。我主要介绍几个有代表性、争议也较大的。”

        1.“《哑河》剧情长片项目”：申请者是一位刚从电影学院毕业两年的年轻导演，提交了一份关于西南小镇失语症人群的完整剧本。剧本文学性强，风格冷峻，关注社会边缘群体。专家评分高，但普遍认为项目成本高（预计需300万以上，远超基金单项资助上限）、导演经验尚浅、市场前景极不明确。支持者认为其展现了罕见的人文关怀和作者潜力；反对者认为风险过高，基金有限的资金应用于更可能完成、更能见成效的项目。

        2.“《手艺人》系列纪录短片计划”：申请团队是一个三人纪录片小组，计划拍摄一系列（6-8部）关于各地濒危手工艺人的短片，每部15-20分钟，聚焦技艺与人的故事。计划完整，预算合理（申请20万制作费），团队有纪录片拍摄经验。专家评分高，被认为与基金“非遗”方向有极佳契合度，产出明确（成片可用于传播、教育）。

        3.“边缘影像实验室：实验电影创作与放映支持”：申请方是一个民间电影爱好者团体，致力于推广实验电影、独立动画等非主流影像。申请资金用于支持5-8部实验短片的制作，并在多个城市组织巡回放映交流。专家评分两极分化：一部分专家认为其探索精神可贵，填补了市场空白；另一部分认为其作品可能过于小众晦涩，社会效益难以评估。

        陆淮知在线上发言，语气冷静：“从投资角度，我倾向于支持《手艺人》这样的项目。目标清晰，风险可控，产出可见，且与基金另一大方向直接联动，能形成内部协同效应。《哑河》项目……情怀可嘉，但作为基金首批项目，风险太大。如果我们投了，最后片子难产或质量不佳，对基金的声誉是打击。我们不是风险投资，是慈善基金。”

        方哲却有不同的看法：“我理解陆总的谨慎。但扶持青年电影人才，有时候就需要冒一些风险。当年如果有人完全按照风险评估来，可能也没有《缮心》。《哑河》的剧本我看了部分，很有力量。导演的毕业短片我也找来看过，影像控制力不错。我们或许无法支持全部制作费用，但可以设立一个‘剧本开发与前期扶持’专项，资助他完成更详细的剧本打磨、组建核心团队、拍摄高质量样片，帮他走到一个更成熟的阶段，以便争取其他投资。这比直接给一大笔钱拍长片更稳妥，也切实帮到了他。”

        林晚认真听着各方意见，手指轻敲桌面：“《手艺人》项目几乎全票通过，它与我们的非遗方向完美结合，可作为范例。《边缘影像实验室》……虽然小众，但支持多元探索是必要的，可以资助，但金额可适当控制，并要求其提供清晰的公众展映和传播计划。”她顿了顿，“关于《哑河》，我倾向于方导的折中方案。我们设立一个‘长片孵化支持’名额，资助额度控制在XX万以内，专门用于剧本深度开发、导演创作阐述完善、以及拍摄5-10分钟的高质量概念片或片段。这笔钱能帮他解决最关键的前期创意验证和材料准备，提升项目吸引力，去争取更大投资。同时，我们可以指定一位资深制片人或导演（比如周导）作为项目导师，提供咨询。这样既控制了风险，又实质性地支持了有潜力的作者项目。”

        周延点头：“这个方案可行。我同意担任这个项目的导师。对有才华但缺乏经验的年轻人，前期引导比直接给钱更重要。”

        苏雨也表态支持这个方案。

        经过一番深入讨论，理事会最终就青年电影类首批资助达成一致。

  The content is not finished, continue reading on the next page