? 发言：“民子，我支持这个办法。没当初你帮我，我没今天。但你说审核小组要人，我去行吗？我有经验了。还有，我要是也放点钱进去，除了那1%的利息，年底那个‘红包’，我能分多少？是按放钱的时间算，还是按放钱的多少？” 她已经开始计算自身收益，并希望将成功经验转化为在新体系内的影响力。

        ? 古民回应：“王姨您愿意参与审核当然好，大家也信服。收益分配具体怎么算，我们可以定得更细，比如按‘钱数×存放天数’来算权重，鼓励大家长期放钱支持。”

        2. 刘姨（理性参与者与规则认同者）：

        ? 关注点：规则公平性与自身风险控制。

        ? 发言：“我觉得定规矩好，没规矩容易乱。我就是想问，这个‘计划书’到底要怎么写？像我做保洁，没啥好写的啊？还有，万一有人（比如张姐）借了钱去做小卖部，那个风险大，要是赔了，我们这些做保洁的、放钱少的，也要跟着按比例赔吗？能不能风险大的项目，愿意担保和放钱多的人多担点？” 她触及了风险与收益匹配的深层问题，并提出了风险分级与责任差异的雏形。

        ? 古民回应（受到启发）：“刘姨提的这点很关键。计划书不一定要多复杂，但要把事情说清楚。至于风险匹配……也许我们可以试试，对于借款金额大、或者大家觉得风险高的项目，可以设置更高的‘风险准备金计提比例’，或者要求更多担保人，甚至允许会员自愿选择是否对特定项目‘跟投’或‘额外担保’，跟投的人如果项目成功，可以分享一点点超额收益？如果失败，也多承担点损失。这个可以再细想。”

        3. 张姨（急需资金者与**险项目申请人）：

        ? 关注点：借款可能性、额度、速度。

        ? 发言：“民子，别的我先不管，我就问，像我这样想接小卖部的，计划书我让我儿子帮我写。我能借的最高额度真是五千？能不能多点？我急用！审核要多久？要是他们（审核小组）不通过怎么办？” 她对流程和规则缺乏耐心，只关心结果。

        ? 古民回应：“张姨，额度是控制风险。您想多借，要么提高自有资金比例，要么找可靠的担保人。审核时间我们可以定个流程，比如从交计划书到出结果，不超过两周。不通过，审核小组必须给出理由，您可以修改后再申请，或者考虑其他更稳妥的项目。”

  The content is not finished, continue reading on the next page