结果出来了。

        李思远对着最终报告，一个字一个字审。末了，他摘下眼镜，揉了揉发红的眼角。

        “发！”他说，“原文，翻译稿，数据附件，全部公开。同时投《古物》和咱们的《考古学报》。”

        团队里一个小年轻犹豫：“教授，《古物》那边……会收吗？”

        “爱收不收。”李思远把眼镜戴回去，声音硬邦邦的，“事实摆在这儿。玉片的风化层连续、自然，年代测定集中在四千五百年左右。不存在任何现代加工痕迹——酸蚀？数控机床？”他冷笑一声，“克拉克教授大概是用他研究罗马马赛克的眼睛，来看中国古玉了。”

        论文发出去的第二天，微博热搜第一变成了#克拉克教授打脸#。

        点进去，置顶的是考古文博学院的官方声明，附了六种检测技术的简要说明和数据截图。底下评论区疯了。

        “给大佬跪了，这数据翔实得，我像在看博士论文。”

        “剑桥？就这？原来是用眼睛‘看’出来的科学。”

        “文化自信！老祖宗的东西，轮得到外人指手画脚？”

        抖音上，博主“考古小白”周小明连夜赶出视频：《扒皮：剑桥教授的考古水平》。这哥们儿嘴皮子利索，会整活。他把克拉克的观点一条条拎出来，对照李思远团队的数据，用大白话拆解得明明白白。讲到“数控机床加工误差”那段，他直接掏出一块自己在潘家园买的仿古玉片，和博物馆公布的玉片高清图放一起对比。

        “家人们看看，这能一样吗？”他指着屏幕，“真品这刻痕，深浅不一，边缘有崩茬，那是几千年前用石头一点一点磨出来的。仿品这个，光滑得跟狗舔过似的。克拉克教授是不是对‘古代手工’有什么误解？”

  The content is not finished, continue reading on the next page