想了想，他开口问道：“那张启明的供述呢，他说冯娟是自愿的，有没有证据支持？比如两人之前的聊天记录、同事的证言？”

        “我们找了公司的几个同事问话，有两个人说看到过冯娟和张启明一起吃饭、看电影，但也有同事说冯娟一直很排斥张启明的示好，还跟闺蜜抱怨过张启明骚扰她。”

        说到这里，林尚文叹了口气，无奈的说道：“聊天记录我们也调了，冯娟和张启明的微信记录里，大多是工作内容，只有几条涉及私人话题，比如冯娟说家里漏水，想找个靠谱的装修队，张启明回复我认识人，帮你介绍，看不出明显的暧昧，也看不出骚扰。”

        “所以现在是各说各的，证据都不充分？”

        沈青云追问道。

        “对。”

        林尚文的手指在卷宗上轻轻敲着：“合议庭有两种意见：一种认为疑罪从无，既然没有充分证据证明张启明违背冯娟意志，就应该驳回冯娟的诉讼。另一种认为应该倾向于受害者，毕竟冯娟是女性，在职场中处于弱势，而且有语音和监控里的慌乱表情作为辅助证据，应该认定张启明构成强奸。”

        沈青云沉默了片刻，目光落在卷宗里的“谈判记录”上：“那冯娟谈判要两千万和股份，后来又准备直播带货，这些情况会不会影响合议庭的判断？”

        提到这个，林尚文的表情变得复杂：“影响肯定有。有个老法官说如果冯娟真的是受害者，怎么会先谈钱再报案，还想着直播带货？这不像维权，像做生意。但也有年轻法官说受害者索要赔偿是合法的，直播带货也是她的自由，不能因为这些就否定她的遭遇。”

        他顿了顿，补充道：“更麻烦的是媒体。现在不少媒体都在报道这个案子，网络上评论区里一边倒骂张启明禽兽不如，还有人说法院偏袒资本家’，如果我们驳回诉讼，很可能会引发舆论反弹。但如果认定张启明有罪，又没有充分的证据，万一以后翻案，法院的公信力会受影响。”

        沈青云拿起茶杯，喝了一口热茶，暖意顺着喉咙滑下去，让他的思路更清晰：“老林，我们做政法工作，最忌被舆论绑架，也最忌凭主观臆断下结论。首先，是否构成强奸，必须严格按照法律标准来判断。有没有暴力、胁迫的证据？有没有违背意志的直接证据？不能因为冯娟是女性、处于弱势，就默认她是受害者。也不能因为她索要赔偿、准备直播，就否定她的诉求。”

  The content is not finished, continue reading on the next page