这就出问题了。

        如果，主权在英国国王，那么，英国和北美十三州的关系，是一个爹的两个儿子。

        如果，主权在议会，并且议会由辉格党寡头们控制，那么……北美十三州并没有在这个议会中有席位。

        话句话说，英国和北美十三州的关系，就是英国议会，统治着北美十三州，是父子关系，是宗主国和殖民地的关系。

        再明确点说，甚至可能有些拗口——后世的北美战争，在富兰克林的角度看来——【不是在反对英国国王，恰恰是为了恢复英国国王的主权】。

        类似的道理，可以类比于朝鲜国和大顺。

        朝鲜国的主权，在大顺天子的手里，但是不在大顺六政府的手里。

        如果天朝被侵略者攻击，那么朝鲜国想要开国、贸易、割地、租借等，必须要由天子许可，朝鲜国王无权开国、无权给予殖民者租界——按照西方那一套东西，就是这样的，这也是为什么《马关条约》的第一条，是朝鲜之独立，而不是别的。

        反过来，如果朝鲜国的主权，在大顺的政府手里，但朝鲜国的读书人却有没有科举入阁为官之资格，那么朝鲜国的士大夫反不反？

        按照富兰克林这一套主权问题的逻辑，大致是这样的。

  The content is not finished, continue reading on the next page