收拾停当，腹中已是饥肠辘辘。今日虽然寒冷，但是考舍的气味也愈发浓重，他已经完全没了做饭的兴致，只拿出狗娃准备的肉脯和硬面饼子，慢慢嚼着，一边在脑中梳理今日要应对的题目。

        剩下的论、判、诏诰表这些文体，在“难”的层面上似乎稍逊一筹，更侧重于格式规范、语言得体以及对典章制度的熟悉程度。

        但王明远深知，越是看似常规的题目，越容易暗藏玄机，尤其是在“判语”这一项上。

        果然，当他展开试卷，目光详细扫过那五道判语题时，其中一道立刻引起了他的警惕。题目如下：

        “有案：某地豪绅甲，状告佃户乙欠租三年，合计粮五十石，立有契书为证。乙辩称，非是欠租，乃因连年灾荒，收成不足，曾与甲口头商定‘丰年补缴’，现有乡邻数人可作证。

        甲不认，执意索要。乙又言，甲家丁收租时曾殴伤其子，致其卧病，费医药钱五贯。甲反诉乙诬告。试判之。”

        此题看似一桩普通的田土钱债纠纷，但内里陷阱重重。

        首先，是“书面契书”与“口头约定”的效力之争。

        按《大雍律》，田租交易应以契约为凭，口头约定若无强力旁证，极难被采信。

        但题目中又给出了“乡邻数人可作证”，这便留下了活口，不能一概而论。

        其次，是佃户乙提出的“甲家丁殴伤其子”一事。

  The content is not finished, continue reading on the next page